La rentabilidad no es más que una propiedad de la columna ganadora, y eres tú quien debe de interpretar lo que crees que está saliendo o piensas que saldrá. No es nada mágico, ni siquiera se cumple más que otra condición del montón, pero es innegable que es útil y tiene mucho sentido utilizarlo.
Que pienses que no han salido muchas jornadas rentables demuestra que no tienes un control estadístico de lo que está saliendo y ha salido anteriormente.
Este año es normal en cuanto a número de jornadas rentables, llevamos 28 y el año pasado con 40 jornadas se llevaban 30 y el anterior 25.
Una de las propiedades de los sistemas prorentable es que bet lo haga mejor que lae, y precisamente eso se ha cumplido en 10 ocasiones esta temporada, cuando en toda la temporada pasada solo sucedió en 7 ocasiones y en la temporada anterior en 8, por lo que se puede decir que en este sentido es un buen año.
Se ha comentado muchas veces que las columnas son una mezcla entre componentes rentables y no rentables, y que cada polo tiene sus jornadas. Esta ha tocado que todo lo que estaba marcado como muy rentable no saliera. ¿pero realmente entiendes lo que son signos rentables? Por ponerte el primer ejemplo del boleto (málaga-cordoba) no era rentable que ganase el málaga, pero aún así era lo más probable. Bet lo único que dice es que la x y el 2 en ese partido tiene mayor fuerza de lo que el resto de quinielistas están apostando, y por lo tanto, en caso de acertarlo, tendrá mayor recompensa en el conjunto de los 14/15 signos. Lo que te marcarán los manuales prorentables puros será jugar una proporción parecida a la que dice bet 60,730 24,745 14,525 y como ves, se aconseja jugar sobre el 60% de columnas a que gana el málaga, que no es rentable.
Lo que debes de estudiar es que el conjunto de los 14 signos suele tener una serie de coincidencias marcadas como rentables, y lo normal es que salgan, aunque puede pasar como esta jornada. Así es la quiniela, y te guste o no, tú serás el único que aceptará o rechazará lo que pueda salir.
Y lo vuelvo a decir a modo de resumen, la rentabilidad no es más que una propiedad de las columnas ganadoras de las casi infinitas que pueden tener.
La rentabilidad no es una caracteristica mas de la quiniela ganadora, como en cualquier juego especulativo en el que se arriesga una cantidad de dinero con la intencion de ganar mas, la rentabilidad es LA caracteristica mas importante.
No es la más importante. Es una más, con una esperanza de salir más bien discreta, alrededor de un 64%. Mucho menos que otras condiciones. Tenéis la fijación, y cuando digo tenéis me refiero a todo aquel que utilice la rentabilidad como único proceso que posteriormente le obliga moralmente a reducir o distanciar buscando las máximas coberturas, de pensar que el único camino y más confiable es pensar que unos porcentajes más conservadores que otros a los que les echáis pestes, pero sacados del mismo horno, os darán la solución frente a casi 5 millones de columnas.
He de reconocer que antes la rentabilidad era algo que no me importaba, pero desde que la incluí en mi sistema, es una pieza bastante clara de por donde quiero ir, pero si le pongo alguna tolerancia, mucho mejor.
Como dijo David Esklansky en su célebre Theory of Poker, todos los jugadores ganan y pierden manos , los buenos , cuando pierden, pierden poco y cuando ganan, ganan mucho . En las quinielas con el presupuesto y el tiempo adecuados, todos acertamos 14 o 15, pero son minoría quienes , ademas , ganan dinero, y para ello hay que jugar columnas rentables en el largo plazo.
Y el hecho de que ganes o pierdas dinero depende de tu presupuesto. Si tienes un presupuesto ridículo, "casi" cualquier 14 te haría ganar dinero en el largo plazo. Pero cada uno es libre para elegir ganar poco y pronto o mucho y tarde. El factor suerte también tiene su peso, y si murphi te pone unas velitas negras... no sufras más, y haz lo que realmente se identifique 100% a tu manera de pensar. Si piensas que algo es discutible o mejorable, si no lo intentas, no podrás mejorarlo, y aunque así lo hagas, murphi siempre lo llevaras a borrica.
Jean Pierre Garnier Malet pensaba que nuestro futuro se forja en el presente, y a su vez nuestro presente es el futuro de nuestro pasado. Si en el presente no has cambiado nada con respecto al pasado, ¿Cómo pretendes cambiar tu futuro?
Cometes un error garrafal cuando afirmas " Si tienes un presupuesto ridículo, casi cualquier 14 te haría ganar dinero en el largo plazo" A largo plazo ganan las apuestas rentables y solo las rentables , por eso se identifican como rentables. En un corto periodo de tiempo gana solo quien tiene suerte. No conozco ninguna inversión financiera en la que se gane dinero de manera constante si no es por un factor de rentabilidad bien ponderado
No creo cometer ningún error garrafal como dices. Quizás sea más consciente de lo que es rentabilidad que tú. No puedes pensar que solo buscando columnas rentables podrás ganar dinero en la quiniela, y además de forma constante. Eso no existe en la quiniela a bajo presupuesto, incluso los mayores presupuestos pasan por rachas fatídicas que ponen en riesgo la continuidad de su inversión. A bajo presupuesto, es más sencillo perfilar una estrategia rentable que una que no lo sea, pero cuando puedas disponer de uno mayor, debes de abrir mucho más tu campo de visión si lo que pretendes es tener una rentabilidad mucho más constante de tu inversión.
Discutir con estos sectarios sobre conceptos conocidos, aceptados y estandarizados como valor esperado, rentabilidad, etc... es perder el tiempo.
Tal vez deberían envíar a las universidades y escuelas de todo el mundo el nuevo paradigma conceptual e intelectual y hacer ver al mundo que hasta ahora ha estado equivocado.
Que yo sepa el único que ha intentado debatir, que no discutir, con argumentos en este hilo he sido yo. Tal vez deberías consultar el significado de sectario, porque veo que no lo tienes claro. Yo no trato de encajonarme en nada, ni estoy en posesión de la verdad absoluta, pero es que sin miedo a equivocarme, tú mucho menos.
Me refería como sectarios al autor y seguidores a ultranza de este blog. Las ideas y enfoques de otros autores, anónimos o no, no he pasado a evaluarlas.
En este blog se cometen cagadas imperdonables, y no pueden o no quieren aprender por si mismos de sus propios errores. Parece que se sienten confortables así, y es el perfíl de gente con la que te puedes sentir obligado en alguna ocasión a lidiar con ellos discutiendo sobre lo "divino y humano" en la vida real. Sencillamente no soporto a la gente que sienta cátedra de sus propias limitaciones.
Seré sectario y sentaré cátedra siendo un ignorante....
Pero dejo que te expreses libremente y aunque no aportas NADA que demuestre que estoy equivocado (rematadamente equivocado) sigo dejando que simplemente y SIN ARGUMENTOS me sigas criticando por criticar.
27 comentarios:
Menuda cantidad de jornadas no rentables y baratas llevamos ya
La rentabilidad no es más que una propiedad de la columna ganadora, y eres tú quien debe de interpretar lo que crees que está saliendo o piensas que saldrá. No es nada mágico, ni siquiera se cumple más que otra condición del montón, pero es innegable que es útil y tiene mucho sentido utilizarlo.
Que pienses que no han salido muchas jornadas rentables demuestra que no tienes un control estadístico de lo que está saliendo y ha salido anteriormente.
Este año es normal en cuanto a número de jornadas rentables, llevamos 28 y el año pasado con 40 jornadas se llevaban 30 y el anterior 25.
Una de las propiedades de los sistemas prorentable es que bet lo haga mejor que lae, y precisamente eso se ha cumplido en 10 ocasiones esta temporada, cuando en toda la temporada pasada solo sucedió en 7 ocasiones y en la temporada anterior en 8, por lo que se puede decir que en este sentido es un buen año.
Se ha comentado muchas veces que las columnas son una mezcla entre componentes rentables y no rentables, y que cada polo tiene sus jornadas. Esta ha tocado que todo lo que estaba marcado como muy rentable no saliera. ¿pero realmente entiendes lo que son signos rentables? Por ponerte el primer ejemplo del boleto (málaga-cordoba) no era rentable que ganase el málaga, pero aún así era lo más probable. Bet lo único que dice es que la x y el 2 en ese partido tiene mayor fuerza de lo que el resto de quinielistas están apostando, y por lo tanto, en caso de acertarlo, tendrá mayor recompensa en el conjunto de los 14/15 signos. Lo que te marcarán los manuales prorentables puros será jugar una proporción parecida a la que dice bet
60,730 24,745 14,525 y como ves, se aconseja jugar sobre el 60% de columnas a que gana el málaga, que no es rentable.
Lo que debes de estudiar es que el conjunto de los 14 signos suele tener una serie de coincidencias marcadas como rentables, y lo normal es que salgan, aunque puede pasar como esta jornada. Así es la quiniela, y te guste o no, tú serás el único que aceptará o rechazará lo que pueda salir.
Y lo vuelvo a decir a modo de resumen, la rentabilidad no es más que una propiedad de las columnas ganadoras de las casi infinitas que pueden tener.
Shadowbit
La rentabilidad no es una caracteristica mas de la quiniela ganadora, como en cualquier juego especulativo en el que se arriesga una cantidad de dinero con la intencion de ganar mas, la rentabilidad es LA caracteristica mas importante.
No es la más importante. Es una más, con una esperanza de salir más bien discreta, alrededor de un 64%. Mucho menos que otras condiciones.
Tenéis la fijación, y cuando digo tenéis me refiero a todo aquel que utilice la rentabilidad como único proceso que posteriormente le obliga moralmente a reducir o distanciar buscando las máximas coberturas, de pensar que el único camino y más confiable es pensar que unos porcentajes más conservadores que otros a los que les echáis pestes, pero sacados del mismo horno, os darán la solución frente a casi 5 millones de columnas.
He de reconocer que antes la rentabilidad era algo que no me importaba, pero desde que la incluí en mi sistema, es una pieza bastante clara de por donde quiero ir, pero si le pongo alguna tolerancia, mucho mejor.
Como dijo David Esklansky en su célebre Theory of Poker, todos los jugadores ganan y pierden manos , los buenos , cuando pierden, pierden poco y cuando ganan, ganan mucho .
En las quinielas con el presupuesto y el tiempo adecuados, todos acertamos 14 o 15, pero son minoría quienes , ademas , ganan dinero, y para ello hay que jugar columnas rentables en el largo plazo.
No todas las columnas rentables te harán ganar dinero, ni todas las no rentables te harán perderlo...
Y el hecho de que ganes o pierdas dinero depende de tu presupuesto. Si tienes un presupuesto ridículo, "casi" cualquier 14 te haría ganar dinero en el largo plazo. Pero cada uno es libre para elegir ganar poco y pronto o mucho y tarde. El factor suerte también tiene su peso, y si murphi te pone unas velitas negras... no sufras más, y haz lo que realmente se identifique 100% a tu manera de pensar. Si piensas que algo es discutible o mejorable, si no lo intentas, no podrás mejorarlo, y aunque así lo hagas, murphi siempre lo llevaras a borrica.
Jean Pierre Garnier Malet pensaba que nuestro futuro se forja en el presente, y a su vez nuestro presente es el futuro de nuestro pasado. Si en el presente no has cambiado nada con respecto al pasado, ¿Cómo pretendes cambiar tu futuro?
La rentabilidad es una milonga como las que contaba Ciber
Cometes un error garrafal cuando afirmas
" Si tienes un presupuesto ridículo, casi cualquier 14 te haría ganar dinero en el largo plazo"
A largo plazo ganan las apuestas rentables y solo las rentables , por eso se identifican como rentables.
En un corto periodo de tiempo gana solo quien tiene suerte.
No conozco ninguna inversión financiera en la que se gane dinero de manera constante si no es por un factor de rentabilidad bien ponderado
La rentabilidad es lo que es, ni más ni menos. Y ni tú ni tu máscara sabéis lo que es.
Eso diselo a un banco Equidos32
No creo cometer ningún error garrafal como dices. Quizás sea más consciente de lo que es rentabilidad que tú. No puedes pensar que solo buscando columnas rentables podrás ganar dinero en la quiniela, y además de forma constante. Eso no existe en la quiniela a bajo presupuesto, incluso los mayores presupuestos pasan por rachas fatídicas que ponen en riesgo la continuidad de su inversión.
A bajo presupuesto, es más sencillo perfilar una estrategia rentable que una que no lo sea, pero cuando puedas disponer de uno mayor, debes de abrir mucho más tu campo de visión si lo que pretendes es tener una rentabilidad mucho más constante de tu inversión.
Ya
Discutir con estos sectarios sobre conceptos conocidos, aceptados y estandarizados como valor esperado, rentabilidad, etc... es perder el tiempo.
Tal vez deberían envíar a las universidades y escuelas de todo el mundo el nuevo paradigma conceptual e intelectual y hacer ver al mundo que hasta ahora ha estado equivocado.
Firma: 2+2=¿4?
Que yo sepa el único que ha intentado debatir, que no discutir, con argumentos en este hilo he sido yo.
Tal vez deberías consultar el significado de sectario, porque veo que no lo tienes claro.
Yo no trato de encajonarme en nada, ni estoy en posesión de la verdad absoluta, pero es que sin miedo a equivocarme, tú mucho menos.
Entre anónimos anda el juego
Me refería como sectarios al autor y seguidores a ultranza de este blog. Las ideas y enfoques de otros autores, anónimos o no, no he pasado a evaluarlas.
En este blog se cometen cagadas imperdonables, y no pueden o no quieren aprender por si mismos de sus propios errores.
Parece que se sienten confortables así, y es el perfíl de gente con la que te puedes sentir obligado en alguna ocasión a lidiar con ellos discutiendo sobre lo "divino y humano" en la vida real.
Sencillamente no soporto a la gente que sienta cátedra de sus propias limitaciones.
Firma: 2+2=¿4?
Seré sectario y sentaré cátedra siendo un ignorante....
Pero dejo que te expreses libremente y aunque no aportas NADA que demuestre que estoy equivocado (rematadamente equivocado) sigo dejando que simplemente y SIN ARGUMENTOS me sigas criticando por criticar.
Sin acritud.
Eres muy grande Paco,no hagas caso a ese pobre hombre.
Paco, dejalos, estos son de podemos,, seguro. Ni un argumento y bla,bla, bla
2+2=tonto a las 3
Seran mas bien del ppsoe,digo yo
Dices mal, madurito!!!!!!
Si yo no hablo de política aquí NADIE habla de política.
Queda avisado.
Amén.
Franco existe, arrrr
Pacohh dijo:
Si yo no hablo de política aquí NADIE habla de política.
Queda avisado.
2+2=¿4? dice:
Hombre Paco, por fin algo sensato que sale de este blog. Mi enhorabuena por este acierto.
Publicar un comentario